Szanowny Panie Ministrze! Pańska odpowiedź na moją interpelację poselską nie dała mi satysfakcji, a
Szanowny Panie Ministrze! Pańska odpowiedź na moją interpelację poselską nie dała mi satysfakcji, a tym bardziej nie załatwiła ważnego i bardzo trudnego problemu. W nawiązaniu do pańskiej odpowiedzi pragnę wyjaśnić, iż sposób interpretacji zachodzących zdarzeń prawnych został być może spowodowany moją pomyłką co do nieuczestniczenia Fundacji ˝Unia Bracka˝ w postępowaniu drugiej instancji, to znaczy przed ministrem zdrowia.
Istota problemu dotyczy jednak tego, iż wzmiankowana fundacja nie brała udziału w postępowaniu pierwszej instancji, co było ewidentnym i niepodważalnym błędem organów administracji rządowej. Równie kuriozalne było podkreślenie w tekście decyzji nr R-MZ-W/2/2001 z dnia 14.02.2001 r., cytuję: ˝Rzeczywiście jest to uchybienie proceduralne organu I instancji. W toku postępowania odwoławczego skarżący uczestniczył bardzo aktywnie w postępowaniu i mógł składać wnioski mające związek z zaskarżoną decyzją. W ten sposób uchybienie proceduralne wojewody śląskiego zostało naprawione przez ministra zdrowia w postępowaniu II instancji˝.
Jednak moja pomyłka, o której piszę powyżej, nie jest istotna w sprawie. Nieistotna jest również pomyłka w pana piśmie, a dotycząca daty udzielonego pełnomocnictwa w stosunku do daty wydania decyzji. Natomiast istotnym problemem w przedmiotowej sprawie jest niesprawdzenie przez pana służby, czy dokumenty i załączniki przedłożone przez ˝Elvitę˝ są oparte na rzetelnych i prawdziwych przesłankach.
W decyzji stwierdza się, że, cytuję: ˝Należy zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, że nowo powołany Górniczy Zakład Lecznictwa Ambulatoryjnego w chwili wydania decyzji przez wojewodę nie był prawnym posiadaczem nieruchomości oraz sprzętu. Jednakże w chwili rozpoczęcia działalności, tj. w dniu 1 stycznia 2001 r., GZLA był już posiadaczem nieruchomości i sprzętu medycznego. Nastąpiła więc faktycznie konwalidacja powyższej nieprawidłowości˝.
Podkreślam z naciskiem, iż GZLA ˝Elvita˝ nie był i nie jest do dzisiaj prawnie umocowanym posiadaczem sporej części sprzętu medycznego, ponieważ jest on własnością Fundacji ˝Unia Bracka˝. Można się zgodzić z pana tezą, że fundacja została oszukana i swej satysfakcji powinna szukać w drodze postępowania karnego, co też czyni. Natomiast mnie jako posła intryguje odpowiedź na istotne pytanie: Na jakich przesłankach wydający decyzję administracyjną w sposób arbitralny stwierdził, iż nowo zarejestrowany GZLA jest już posiadaczem nieruchomości i sprzętu medycznego oraz że nastąpiła konwalidacja wzmiankowanej nieprawidłowości? Czy odpowiadając na moją interpelację, pan minister nie został świadomie wprowadzony w błąd przez swoje służby? Zachodzi bowiem pytanie: Czy można uzyskać rejestrację zakładu opieki zdrowotnej, podając fałszywe informacje dotyczące posiadanych zasobów? Wspomnę przy tym, iż ich posiadanie warunkuje rejestrację, którego to warunku w tej konkretnej sprawie nie dotrzymano. Czy zatem pańskie służby działały w zgodzie z obowiązującym prawem?
Znamienny jest również inny ważny element. Chciałbym panu ministrowi przypomnieć, iż do dnia dzisiejszego nie został spełniony warunek pozwalający na rozpoczęcie działalności przez GZLA ˝Elvita˝, a zawarty w piśmie wojewody śląskiego z dnia 27 grudnia 2000 r. skierowanym do ministra zdrowia, cytuję: ˝Biorąc jednak pod uwagę opóźnienia mogące wyniknąć w trakcie likwidacji dotychczasowego zakładu przez Fundację ˝Unia Bracka˝, przekazano prezesowi Zarządu PŚZ i PZ ˝Elvita - Jaworzno III˝ sp. z o.o. wraz z ww. decyzją pismo zwracające uwagę, iż podjęcie działalności przez nowy zakład wymaga likwidacji dotychczasowego zakładu przez obecny podmiot założycielski˝. Nie muszę chyba dodawać, iż również ten warunek nie został do dzisiaj spełniony.
Dlatego podkreślam z całą mocą, iż nadal twierdzę, iż służby podległe panu ministrowi naruszyły normy obowiązującego prawa. I dlatego proszę o wszechstronne wyjaśnienie poruszonych problemów.
Z wyrazami szacunku
Poseł Tadeusz Motowidło
Warszawa, dnia 19 kwietnia 2002 r.